a.- ¿Qué repercusiones políticas tuvo este acontecimiento del 20 de julio de 1969?
La carrera espacial la inició el presidente Kennedy cuando el 25 de Mayo de 1961, ante el Congreso, expuso la necesidad de que el hombre, antes de acabar el siglo debía alcanzar la Luna y regresar a salvo a la Tierra. Era una época de tensiones políticas, de enfrentamientos con la URSS, de comienzos de la guerra fría, y quien se apuntara el tanto de llegar el primero, pasaría a la Historia. Comienzan desde entonces los programas espaciales Mercury y Gemini. De la conjunción de ambos surgiría el proyecto Apolo. Tras la llegada del Apolo a la Luna la carrera espacial terminó, y EEUU demostró su supremacia aeroespacial.
b.- ¿Qué significado tiene la frase “un pequeño paso para el hombre, un gran salto para la humanidad”?
Que el pequeño paso que Neil Amstrong dió cómo hombre fue un simpre paso, pero que para la investigación y la ciencia supuso un gran salto, un gran avance.
c.- Edison inventó la bombilla, John Logie Baird la televisión, pero ¿sabías que muchos de ellos están basados en la tecnología de la NASA?. Se crearon en principio para facilitar la vida a los astronautas cuando se encontraban en ingravidez, pero estamos rodeados de cientos de ellos. Investiga tres ejemplos de ellos.
1. La tomografía axial computerizada o TAC: esta tecnología detectora de tumores fue empleada por primera vez para encontrar imperfecciones en los componentes espaciales.
2. Termómetro de oído: una lente similar a una cámara que detectaba la energía infraroja que sentimos como calor fue utilizada originalmente para monitorizar el nacimiento de estrellas.
3. Abrazaderas invisibles (brackets): las ortodoncias son menos embarazosas gracias a unas gomas de cerámica transparente realizadas a partir de materiales usados en las naves espaciales.
domingo, 13 de junio de 2010
El cosmos
a.- ¿Por qué estudiamos el cosmos?
Porque un conocimiento del cosmos incrementa nuestros conocimientos sobre nuestro propio planeta, su composición, su geología, su atmósfera y el origen de la vida.
b.- Reflexiona sobre tres ventajas y tres inconvenientes, que tendría la construcción de laboratorios espaciales por ejemplo en Marte.
Inconvenientes: la accesibilidad, la complejidad, el coste.
Ventajas: aumentariamos los conocimientos, mayor investigación, investigación más directa y cercana.
c.- ¿Se podría controlar la posibilidad de poner en órbita misiles? ¿Qué repercusiones tendría?
Sí,pero podría dar paso a una carrera por colocar el mayor número de misiles en órbita posibles. No sería descabellado pensar que derivara en una guerra.
Porque un conocimiento del cosmos incrementa nuestros conocimientos sobre nuestro propio planeta, su composición, su geología, su atmósfera y el origen de la vida.
b.- Reflexiona sobre tres ventajas y tres inconvenientes, que tendría la construcción de laboratorios espaciales por ejemplo en Marte.
Inconvenientes: la accesibilidad, la complejidad, el coste.
Ventajas: aumentariamos los conocimientos, mayor investigación, investigación más directa y cercana.
c.- ¿Se podría controlar la posibilidad de poner en órbita misiles? ¿Qué repercusiones tendría?
Sí,pero podría dar paso a una carrera por colocar el mayor número de misiles en órbita posibles. No sería descabellado pensar que derivara en una guerra.
jueves, 13 de mayo de 2010
EXTRATERRESTRES
http://www.youtube.com/watch?v=lw3ofIg67Jo
http://www.youtube.com/watch?v=0ehm8ZL8EMI
a.- ¿Cómo justifica Stephen Hawking la existencia de vida extraterrestre?
Al ser el universo muy grande, la posibilidad de que exista vida extraterrestre es más que probable.
b.- ¿Serán como nosotros?
Si el medio en el que viven es similar al nuestro el parecido puede ser posible, pero si el medio es acúatico o muy diferente al nuestro seguramente no se parezcan. Además serán superiores a nosotros porque habrán sido capaces de llegar hasta nosotros.
c.- ¿Crees que existe vida extraterrestre?¿Estamos solos ahí?
Creo que es posible que haya vida extraterreste porque el universo es muy grande y no tenemos porque ser los únicos.
d.- Si existieran extraterrestres, ¿cuál sería la primera frase que les dirías?
¿Qué haceis aqui?
http://www.youtube.com/watch?v=0ehm8ZL8EMI
a.- ¿Cómo justifica Stephen Hawking la existencia de vida extraterrestre?
Al ser el universo muy grande, la posibilidad de que exista vida extraterrestre es más que probable.
b.- ¿Serán como nosotros?
Si el medio en el que viven es similar al nuestro el parecido puede ser posible, pero si el medio es acúatico o muy diferente al nuestro seguramente no se parezcan. Además serán superiores a nosotros porque habrán sido capaces de llegar hasta nosotros.
c.- ¿Crees que existe vida extraterrestre?¿Estamos solos ahí?
Creo que es posible que haya vida extraterreste porque el universo es muy grande y no tenemos porque ser los únicos.
d.- Si existieran extraterrestres, ¿cuál sería la primera frase que les dirías?
¿Qué haceis aqui?
miércoles, 5 de mayo de 2010
La grasa sirve para regenerar el tejido del corazón en humanos
PRECISE es el nombre de la investigación que estudia la eficacia de la células de la grasa en pacientes muy incapacitados por fallo isquémico crónico del corazón en los que no existe ninguna opción terapéutica. La grasa, que se obtiene por liposucción, se inyecta a continuación en la parte enferma el corazón. Los resultados muestran que el procedimiento es seguro y tiene un efecto positivo sobre la evolución de estos pacientes.
Estos hallazgos afirman que la grasa es una fuente excelente de células madre mesenquimales, fáciles de purificar y cultivar y que tienen una excelente capacidad de regenerar el tejido vascular del corazón. Los hallazgos son consistentes con estudios en modelos animales que revelaban que las células madre derivadas de la grasa son beneficiosas en la reparación de corazón con isquemia crónica al producir nuevos vasos.
De nuevo, un gran avance científico.
Estos hallazgos afirman que la grasa es una fuente excelente de células madre mesenquimales, fáciles de purificar y cultivar y que tienen una excelente capacidad de regenerar el tejido vascular del corazón. Los hallazgos son consistentes con estudios en modelos animales que revelaban que las células madre derivadas de la grasa son beneficiosas en la reparación de corazón con isquemia crónica al producir nuevos vasos.
De nuevo, un gran avance científico.
jueves, 22 de abril de 2010
Grigori Perelman
Grigori "Grisha" Yákovlevich Perelmán,nacido el 13 de junio de 1966 en Leningrado, URSS (ahora San Petersburgo, Rusia), es un matemático ruso que ha hecho históricas contribuciones a la geometría riemanniana y a la topología geométrica. En particular, ha demostrado la conjetura de geometrización de Thurston, con lo que se ha logrado resolver, afirmativamente, la famosa conjetura de Poincaré, propuesta en 1904 y considerada uno de los problemas abiertos más importantes y difíciles en matemáticas.
En agosto de 2006 se le otorgó a Perelmán la Medalla Fields por "sus contribuciones a la geometría y sus ideas revolucionarias en la estructura analítica y geométrica del flujo de Ricci". La Medalla Fields es considerada el mayor honor que puede recibir un matemático. Sin embargo, él declino tanto el premio como asistir al Congreso Internacional de Matemáticos.
El 18 de marzo de 2010, el Instituto de Matemáticas Clay anunció que Perelmán cumplió con los criterios para recibir el primer premio de los problemas del milenio de un millón de dolares, por la resolución de la conjetura de Poincaré. Luego de rechazar dicho premio, declaró:
“No quiero estar en exposición como un animal en el zoológico. No soy un héroe de las matemáticas. Ni siquiera soy tan exitoso. Por eso no quiero que todo el mundo me esté mirando.”
El pasado domingo en XLSemanal aparecieron un pequeño reportaje dedicado a la vida de este matemático. Cual fue mi sorpresa al descubrir, a tan tardía edad, a un hombre como este. Un hombre que gracias a su enorme capacidad ha solucionado problemas con décadas de antigüedad. Un hombre que ha avanzado enormemente en la matemática. Un hombre que, aún pudiendo ser famoso, rico y envidiado intelectualmente, se conforma con vivir su vida como uno más.
Rechazar premios de gran cuantía y no querer ser galardonado son un claro ejemplo de su humildad. Un hombre como Grigori Perelman merece toda nuestra admiración y respeto. Su pasión por la ciencia, su reticencia a ser conocido, sus peticiones de pasar inadvertido... ¡deberían ser escuchadas! Como consecuencia de la constante presión y acoso de las cámaras y periodistas, Perelman ha decidido dejar de dedicarse plenamente a las matemáticas, dejándolo como algo secundario. Es una triste noticia. ¡Las matemáticas no se pueden permitir el lujo de perder a Perelman!
En agosto de 2006 se le otorgó a Perelmán la Medalla Fields por "sus contribuciones a la geometría y sus ideas revolucionarias en la estructura analítica y geométrica del flujo de Ricci". La Medalla Fields es considerada el mayor honor que puede recibir un matemático. Sin embargo, él declino tanto el premio como asistir al Congreso Internacional de Matemáticos.
El 18 de marzo de 2010, el Instituto de Matemáticas Clay anunció que Perelmán cumplió con los criterios para recibir el primer premio de los problemas del milenio de un millón de dolares, por la resolución de la conjetura de Poincaré. Luego de rechazar dicho premio, declaró:
“No quiero estar en exposición como un animal en el zoológico. No soy un héroe de las matemáticas. Ni siquiera soy tan exitoso. Por eso no quiero que todo el mundo me esté mirando.”
El pasado domingo en XLSemanal aparecieron un pequeño reportaje dedicado a la vida de este matemático. Cual fue mi sorpresa al descubrir, a tan tardía edad, a un hombre como este. Un hombre que gracias a su enorme capacidad ha solucionado problemas con décadas de antigüedad. Un hombre que ha avanzado enormemente en la matemática. Un hombre que, aún pudiendo ser famoso, rico y envidiado intelectualmente, se conforma con vivir su vida como uno más.
Rechazar premios de gran cuantía y no querer ser galardonado son un claro ejemplo de su humildad. Un hombre como Grigori Perelman merece toda nuestra admiración y respeto. Su pasión por la ciencia, su reticencia a ser conocido, sus peticiones de pasar inadvertido... ¡deberían ser escuchadas! Como consecuencia de la constante presión y acoso de las cámaras y periodistas, Perelman ha decidido dejar de dedicarse plenamente a las matemáticas, dejándolo como algo secundario. Es una triste noticia. ¡Las matemáticas no se pueden permitir el lujo de perder a Perelman!
jueves, 4 de marzo de 2010
TERREMOTO EN CHILE
El terremoto de Chile, con una magnitud de 8,8 grados de la escala de Richter, ha provocado el desplazamiento del eje terrestre en 8 centímetros, y que la duración del día sea ahora de 1,26 microsegundos menos.
El pasado terremoto ocurrido en chile ha desplazado el eje de la tierra, tal y como sucedió tras el maremoto de Sumatra en 2004, la duración del día se ha acortado. Dicho desplazamiento no se prevé que tenga consecuencias apreciables en la vida cotidiana, pero sucesos como estos nos hacen reflexionar sobre la fuerza de los procesos geológicos.
¿Es posible que la actual posición del eje de la tierra llegue a invertirse tras sucesivos terremotos? ¿Puede llegar a producir un cambio en el clima de determinadas zonas? ¿Los terremotos ocurridos en los últimos meses pueden ser una indicación de que la tierra está cambiando?
No todo es natural, el cambio climático también tendrá efectos en la duración del día, se cree que la duración se ira ralentizando.
El pasado terremoto ocurrido en chile ha desplazado el eje de la tierra, tal y como sucedió tras el maremoto de Sumatra en 2004, la duración del día se ha acortado. Dicho desplazamiento no se prevé que tenga consecuencias apreciables en la vida cotidiana, pero sucesos como estos nos hacen reflexionar sobre la fuerza de los procesos geológicos.
¿Es posible que la actual posición del eje de la tierra llegue a invertirse tras sucesivos terremotos? ¿Puede llegar a producir un cambio en el clima de determinadas zonas? ¿Los terremotos ocurridos en los últimos meses pueden ser una indicación de que la tierra está cambiando?
No todo es natural, el cambio climático también tendrá efectos en la duración del día, se cree que la duración se ira ralentizando.
domingo, 28 de febrero de 2010
Cumbre Copenhague 2009
La XV Conferencia Internacional sobre el Cambio Climático se celebró en Copenhague, Dinamarca, desde el 7 al 18 de diciembre de 2009. Fue organizada por la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático.
Se reunieron con la meta de preparar futuros objetivos para reemplazar los del Protocolo de Kioto, que termina en 2012. El objetivo final (a largo plazo) pretendido era la reducción mundial de las emisiones de CO2 en al menos un 50% en 2050 respecto a 1990, y para conseguirlo los países debían marcarse objetivos intermedios. Así, los países industrializados deberían reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero entre un 25% y un 40%, respecto a los niveles de 1990 en el año 2020 y deberían alcanzar una reducción entre el 80% y el 95% para 2050.
Por desgracia, los países fueron incapaces de alcanzar un acuerdo que tuviera grandes efectos y se limitaron a un simple acuerdo que no supone ninguna rebaja en las emisiones. Esperemos que en la próxima reunión, que será en México en el 2010, los países sean capaces de llegar a un acuerdo que sí intente salvar nuestro planeta.
Se reunieron con la meta de preparar futuros objetivos para reemplazar los del Protocolo de Kioto, que termina en 2012. El objetivo final (a largo plazo) pretendido era la reducción mundial de las emisiones de CO2 en al menos un 50% en 2050 respecto a 1990, y para conseguirlo los países debían marcarse objetivos intermedios. Así, los países industrializados deberían reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero entre un 25% y un 40%, respecto a los niveles de 1990 en el año 2020 y deberían alcanzar una reducción entre el 80% y el 95% para 2050.
Por desgracia, los países fueron incapaces de alcanzar un acuerdo que tuviera grandes efectos y se limitaron a un simple acuerdo que no supone ninguna rebaja en las emisiones. Esperemos que en la próxima reunión, que será en México en el 2010, los países sean capaces de llegar a un acuerdo que sí intente salvar nuestro planeta.
sábado, 6 de febrero de 2010
La clonacion
En mi opinión este tema es complejo tanto moral como éticamente. Creo que su uso no se debe generalizar, pues no veo que la clonación deba ser el primer método a emplear para curar una enfermedad y, sin embargo, apoyo su uso como último recurso.
Con esto no quiero defender la clonación humana, ya que considero que esta no es correcta en ningún caso. Lo que sí quiero defender es la clonación de órganos, es un método que podría salvar miles de vidas y que no supone ningún problema moral o ético (o no lo debería suponer)
Me cuesta imaginar que una familia (omitiendo obligaciones religiosas o sociales) se oponga a la clonación de órganos con los que poder salvar a sus familiares. ¿Qué clase de padre dejaría morir a su hijo sabiendo que este puede ser curado? Por supuesto, sé que hay casos en que esto sucede. Personalmente, si yo pudiera curar a una persona clonando un órgano, lo clonaría sin dudar. ¿No es el derecho a la vida el derecho más importante? ¿No prevalece éste sobre los demás? Entonces, ¿por qué tengo que esperar meses y meses hasta que mi hijo tenga un donante compatible para curarlo? ¿Y si dicho donante no llega nunca? ¿Por qué no puedo clonar su órgano y así salvarle? ¿Tengo que esperar a que sea demasiado tarde?
Otro de los temas que me gustaría tratar es la clonación animal. ¿En este caso es correcta la clonación? Mi opinión personal es que, mientras dicha clonación permita una mayor biodiversidad, evite la desaparición de especies en peligro de extinción o no se extienda su uso a todos los niveles (potenciar determinada raza, determinadas cualidades…) su uso, me parece totalmente correcto.
Con esto no quiero defender la clonación humana, ya que considero que esta no es correcta en ningún caso. Lo que sí quiero defender es la clonación de órganos, es un método que podría salvar miles de vidas y que no supone ningún problema moral o ético (o no lo debería suponer)
Me cuesta imaginar que una familia (omitiendo obligaciones religiosas o sociales) se oponga a la clonación de órganos con los que poder salvar a sus familiares. ¿Qué clase de padre dejaría morir a su hijo sabiendo que este puede ser curado? Por supuesto, sé que hay casos en que esto sucede. Personalmente, si yo pudiera curar a una persona clonando un órgano, lo clonaría sin dudar. ¿No es el derecho a la vida el derecho más importante? ¿No prevalece éste sobre los demás? Entonces, ¿por qué tengo que esperar meses y meses hasta que mi hijo tenga un donante compatible para curarlo? ¿Y si dicho donante no llega nunca? ¿Por qué no puedo clonar su órgano y así salvarle? ¿Tengo que esperar a que sea demasiado tarde?
Otro de los temas que me gustaría tratar es la clonación animal. ¿En este caso es correcta la clonación? Mi opinión personal es que, mientras dicha clonación permita una mayor biodiversidad, evite la desaparición de especies en peligro de extinción o no se extienda su uso a todos los niveles (potenciar determinada raza, determinadas cualidades…) su uso, me parece totalmente correcto.
domingo, 17 de enero de 2010
La decisión de Anne
La decisión de Anne es una película estadounidense que trata el tema de la leucemia y la ingeniería genética. Cuenta la historia de una familia que tiene una hija con leucemia y que toma la decisión de tener otra para así poder curar a la enferma.
Cuando la hija que ha nacido para curar a su hermana crece y tiene conciencia de que es la única capaz de curar a su hermana mayor, decide que no esta dispuesta a hacerlo. Comienza un proceso legal médico que divide a la familia.
La decisión de Anne nos lleva a reflexionar sobre la vida humana, sobre el poder de las decisiones de cada uno y la influencia que estas tienen en los demás. Anne decide no curar a su hermana y con ello nos hace pensar en como ella quiere vivir su vida, como es libre de escoger aún sabiendo las consecuencias.
Cada uno tiene que ser libre de tomar sus propias decisiones respecto a su salud, a pesar de que con dicha decisión la otra persona pueda morir.
Cuando la hija que ha nacido para curar a su hermana crece y tiene conciencia de que es la única capaz de curar a su hermana mayor, decide que no esta dispuesta a hacerlo. Comienza un proceso legal médico que divide a la familia.
La decisión de Anne nos lleva a reflexionar sobre la vida humana, sobre el poder de las decisiones de cada uno y la influencia que estas tienen en los demás. Anne decide no curar a su hermana y con ello nos hace pensar en como ella quiere vivir su vida, como es libre de escoger aún sabiendo las consecuencias.
Cada uno tiene que ser libre de tomar sus propias decisiones respecto a su salud, a pesar de que con dicha decisión la otra persona pueda morir.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
